当前位置:首页 > 百家杂文 > 学术论文 > 当前位置:学术论文

域名的法律地位和性质探究

时间:2019-04-07 20:03  点击: 次  来源:网络  作者:编辑  评论:- 小 + 大

  摘    要: 域名是互联网时代新生事物, 在社会中的作用越来越大, 具有了社会作用与经济价值。关于域名的法律定位存在非权利说、民事权益说、商标权说、独立的知识产权说四种主要的观点。结合我国现行立法以及相关司法实践, 以民事权益说认定域名的法律性质最为妥当。基于民事权益说的定位, 最高院于2001年颁布的《域名解释》第八条关于域名侵权的责任承担方式存在明显的不合理之处。随着实践中的发展, 最高院也通过公布经典案例的方式侧面纠正这一规则。

  关键词: 域名; 民事权益; 商标; 独立知识产权;

  一、问题的提出

  域名作为互联网时代的产物, 随着网络信息技术的快速发展, 在生活中的应用越来越广泛, 价值也越来越凸显, 因此域名侵权、不正当竞争纠纷案件在近些年大量爆发。根据最高院于2001年公布的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 (现行有效) (以下简称《域名解释》) 的规定, 人民法院基于原告一方的请求, 针对被告一方对于域名的侵权或者不正当竞争行为, 可以判令将被告注册、使用的域名强制转让给原告一方注册、使用。最高院于2002年又公布了《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 (现行有效) , 其中第一条规定中认为域名纠纷可能会造成商标侵权, 侵犯商标专用权。从两个司法解释不难看出, 最高院发布司法解释时倾向于将域名认定为一种具有商标性质的权利, 可作商标性使用, 可视为商标权的一种延伸。

  2015年4月20日, 最高院发布了“2014年中国法院10大知识产权案件”, 其中“‘quna.com’在先注册域名不正当竞争纠纷案”引人关注。一审法院认为被告使用“quna.com”及其下属域名的行为, 具有攀附原告知名服务特有名称的故意, 构成不正当竞争, 因此根据《域名解释》第八条判令被告应当在30日内, 将其注册持有的域名强制转让给原告。被告不服, 认为其持有的域名为合法在先权利, 不应当转让给原告而提起上诉。二审法院认为一审被告在先注册、使用“quna.com”域名有正当理由, 虽然与一审原告“qunar.com”的知名服务特有名称相似, 难免产生混淆的结果, 但是双方应当彼此容忍、互相尊重, 若以不正当使用行为为由而认为一审被告使用该域名没有正当理由, 强制判令将域名转让给原告, 不符合逻辑推理, 且易构成“反向域名侵夺”。最终二审法院判定一审被告仍可以善意且合理使用其在先注册域名, 无需转让给原告。最高人民法院的再审裁定同样驳回了一审原告的请求, 认可了二审法院的裁判。事后, 本案的主审法官继续撰文评析:虽然有人认为域名等同于商标, 但是域名与商标存在本质性差别。近似的商标会影响注册、使用, 但是域名具有全球唯一性, 相似的域名不会影响注册、适用, 因此域名具有不同于商标的性质, 若将域名视为商标的延伸, 意味着扩大了商标的保护界限, 易助长“反向域名侵夺”现象, 形成赢者通吃的丛林法则, 不利于市场有序竞争。

  从最高人民法院现行有效的司法解释到最高人民法院公布的典型案件, 可以发现:随着司法实践的发展, 对于域名的性质以及法律地位问题, 最高院的态度也是处于模糊不定的矛盾状态。若将域名视为商标权的一种延伸, 应当赋予域名类似于商标的垄断性保护, 《域名解释》第八条的规定就有一定的法理依据;但若认为域名与商标是相关独立的关系, 则《域名解释》第八条的规定就无法律依据, 即便域名使用过程中存在不正当竞争或者侵权的情形, 责任人应当承担的是与侵权、不正当竞争有关的相应责任, 而不应当承担侵犯垄断权所应承担的不利后果。

域名的法律地位和性质探究

  二、域名法律地位的理论争议

  (一) 非权利说

  非权利说, 也称技术说、符号说。持该学说观点的学者认为域名本身并无权利属性, 其仅为网络领域的一种技术定位符号, 是通过一连串字符的组合来解决计算机网址问题的技术转化方法。域名仅是一种技术发展的产物, 并非一种权利, 并且从目前世界各国立法以及国际组织的相关规则看, 都没有“域名权”说法的存在。

  (二) 民事权益说

  坚持民事权益说的学者认为, 随着科技的发展, 域名已经不再单纯是一种符号、技术, 其背后蕴含着巨大的经济利益和价值。同时在域名被注册后, 后期的使用、维护过程中需要投入大量的成本, 因此尽管目前立法上仍未将域名确立为一种正式的权利, 但基于域名具有的价值与经济效益, 应当认定域名具有民事权益属性而予以保护。虽然域名符合知识产权的部分特征, 但是其本身并不完全属于知识产权的范畴, 立法也未将其纳入知识产权体系中, 因此应当作为普通民事权益进行保护。

  (三) 知识产权说

  坚持知识产权说的学者认为, 域名符合知识产权的客体特征, 具有无形性、创造性、专有性等特征, 因此对于域名不应当仅作为普通民事权益进行保护, 还应当上升至知识产权客体的高度进行独占性保护。持该观点的学者在具体认定时又有分歧, 分为商标权说和独立的知识产权说两种不同的观点。

  1. 商标权说

  该学说认为域名是商标权在互联网领域的延伸。域名纠纷绝大部分是跟与之相似注册商标之间产生的, 绝大部分域名可能会与相同或近似的商标产生混淆。很多学者都认可的一种说法是“域名在目前商品市场上, 已经能够发挥超出网址标识的作用, 并且在相当程度上成为企业或商家在网络环境下起代表作用的显着商标, 或者说是商标的替身。因此, 转化为受法律保护的商标, 使其具有对抗其他权利的效力, 这才是域名的最佳选择。”总之, 他们认为随着“互联网+”时代的来临, 域名在未来未然会纳入商标权领域。

  2. 独立的知识产权说

  该学说赞同将域名纳入知识产权的范畴来保护和限定, 不同的是, 它并不赞同将域名纳入商标的范畴, 通过增加和扩充《商标法》的相关内容来规范域名。该学说主张将域名单独作为一项权利来给予一定的规范、限定和保障, 成为知识产权中的一项新类型。“从互联网管理制度的起源看, 传统知识产权制度中任何类别均无法囊括域名, 因而域名应当作为一种独立的、新型的知识产权客体存在。

  三、域名的法律属性界定———民事权利说

  (一) 学说评述

  1. 非权利说

  该学说片面强调了域名的技术、符号特征, 没有意识到随着域名的发展, 其在互联网的在载体之上早已衍生出了独立的价值属性和商业利益。该学说可以从客观的角度来描述域名的形成过程及其基本存在价值, 却忽视了域名动态发展过程中的衍生价值, 若不承认域名具有民事权益, 则会出现面对域名侵权、不正当竞争情况时会得出域名是不值得保护的尴尬结论。如此将造成互联网领域的竞争秩序被破坏, 变相鼓励市场经营者随意侵犯他人合法的与域名相关的权益, 不利于域名的长期稳定发展, 也不符合市场经济的要求。

  2. 商标权说

  应当承认商标的确与域名在标识性作用等方面存在众多的相似性, 实践中域名纠纷绝大部分也涉及到商标权, 最高院的司法解释也倾向于将域名理解为一种商标的变向使用。但是, 域名不同于商标, 在适用对象、构成要素、取得原则、地域性、保护范围、审查机构对显着性的要求等方面均存在明显的差别。域名与商标最核心区别集中体现在以下几点。

  第一、域名与商标的取得并无直接关联, 属于两套独立体系。商标需要向国家专门商标管理机构注册取得, 而域名则是向互联网民间组织申请注册取得, 并且域名采用“形式审查”, 只要不存在完全一样的域名一般均可以取得;而商标采用“实质审查”, “goooogle”与“gooooogle”的商标会因可能造成商标混淆而无法被注册, 但是“goooole.com”与“gooooogle.com”计算机系统可以精确的转向不同的网站。

  第二、商标具有地域性, 相同或近似的商标在不同的国家可能会同时存在, 而域名具有全球唯一性。若将域名与商标挂钩, 将其视为商标权的延伸, 则域名应当归属于商标权人, 会造成不同国家的商标权人直接的国际商标冲突, 例如数个市场主体分别持有不同国家的“gooooogle”商标, “gooooogle.com”的归属问题无法得到解决, 会陷入域名争议死循环。

  第三、普通商标有专门保护领域, 在不同的领域可以存在相同的商标。当遇到在各自领域均具有较强影响力的商标权人争夺同一域名时, 无法得到合理解决。美国着名的“Delta”案就是相关问题的一个集中反应, 三家德尔塔公司分别就各自享有的“Delta”商标在航空、网络服务、金融领域享有盛名, 面对三方共同争夺“”域名时, 法官感到相当棘手难以解决, 无论是经典商标权理论、不正当竞争规则中的混淆可能性理论, 亦或者是传统域名管理体系中的“在线申请注册”理论均无法被运用到解决这个域名纠纷案中, 最终只能在各方努力下达成庭外和解, 才勉强“和稀泥”结束争议。

扫一扫手机打开当前页
二维码
关键词:域名 民事权益 商标 独立知识产权 

上一篇:质量管理的主要方法及其运用

下一篇:光影在艺术中的心理暗示和审美体验

会员注册 | 网站简介 | 服务协议 | 广告服务 | 官方微博 | 在线投稿 | 客服中心
编辑QQ:109532255  E-mail:109532255@qq.com  微信公众号:好文学  QQ群:198926868
Copyright ©2013- 好文学网 All Rights Reserved.  蜀ICP备18002533号  Powered by haowenxue.net